Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А05-152/2019 по иску жилищно-строительного кооператива «Учительский» (далее – кооператив) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020 (с учетом определения от 18.09.2020 об исправлении арифметических ошибок, опечаток), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 и суда округа от 18.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 460 917 руб. 30 коп. долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск кооператива (заказчик) обоснован наличием возражений относительно объема и стоимости работ, выполненных предпринимателем (подрядчик) по договору от 10.05.2017 № 3/17, и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск мотивирован выполнением предпринимателем работ и ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по их оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А05-10676/2017 обстоятельства, суды установили факт отсутствия доказательств выполнения предпринимателем работ по отсыпке песком придомовой территории и устройству стяжки 1-2 этажей, а также доказательств поручения кооперативом выполнения данных работ; выполнение указанных работ иным лицом; отсутствие доказательств предъявления подрядчиком заказчику актов приемки работ по отсыпке песком придомовой территории в период их выполнения; направление актов спустя год после выполнения данных работ и отсутствие возможности установления их объема и стоимости.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие возражений заказчика относительно объема и качества выполненных работ, определив стоимость работ по кирпичной кладке и ограждению балконов исходя из заключения экспертов, суды частично удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначальных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта выполнения работ по стяжке и отсыпке придомовой территории, неверном определении стоимости работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова