Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (г. Боровичи Новгородской области) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу № А44-10363/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Боровичского муниципального района (далее – Администрация) от 16.10.2019 № 330, согласно которому Общество в течение месяца со дня его получения должно произвести демонтаж рекламной конструкции в виде рекламного щита, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:23 по адресу: г. Боровичи Новгородской области,

Московская ул., вблизи дома № 33а.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 13.03.2020 удовлетворил заявленное Обществом требование.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный постановлением

от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.07.2020 и от 10.11.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района, утвержденным решением Думы Боровичского муниципального района от 27.08.2015 № 402, Правилами благоустройства территории города Боровичи, утвержденными решением Совета депутатов города Боровичи от 27.11.2018 № 201, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, учтя установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Администрации о необходимости Обществу, как владельцу спорной рекламной конструкции, осуществить ее демонтаж в течение одного месяца со дня получения предписания.

Апелляционный суд исходил из того, что спорная конструкция вида «щит» является рекламной, направлена на формирование интереса именно к получению соответствующих услуг от Общества с учетом типа конструкции, ее размера, несоответствия способа размещения информации предусмотренным муниципальными правовыми актами видам наружной информации; поскольку по смыслу Закона о рекламе информация на данной конструкции является рекламой, конструкция размещена без соответствующего разрешения, Администрация правомерно выдала Обществу предписание о ее демонтаже.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева