Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 по делу № А13-13487/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по тому же делу

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, ФИО2) к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе во включении в сводный реестр затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее, оформленного приказом от 21.08.2020 № 222, обязаннии включить ФИО2, как главу КФХ, в сводный реестр и произвести возмещение затрат, включенных в сводный реестр,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, ФИО2, как глава КФХ, 14.07.2020 представил в департамент заявку и соответствующие документы на включение в сводный реестр затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объекта агропромышленного комплекса: «Строительство теплицы в

д. Нифантово Шекснинского района».

По результатам проверки полученной заявки и приложенных к ней документов на соответствие условиям и требованиям Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 15.05.2017 № 402 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса и о внесении изменений в постановление правительства области

от 13.02.2017 № 156» (далее – Порядок предоставления субсидий) департамент вынес приказ от 21.08.2020 № 222 об отказе во включении в сводный реестр.

Основанием для отказа главе КФХ во включении в сводный реестр явилось несоответствие представленных документов требованиям, определенным в пунктах 2.7, 2.8 Порядка предоставления субсидий, а именно: отсутствовала составленная заявителем опись представленных документов; локальные сметные расчеты не содержали подписей уполномоченных лиц, на документах имелась лишь фамилия их составителя, подпись этого лица

[A3] отсутствовала; сметные расчеты датированы 2020 годом, тогда как строительство теплицы завершено в 2019 году; договор подряда заключен 22.03.2017, сметные расчеты представлены в текущих ценах, то есть по состоянию на 2020 год, что не позволяло с достаточной степенью достоверности установить действительную стоимость затрат на проведение строительства; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2020 свидетельствовала о том, что годом завершения строительства спорного объекта является 2018 год, основанием для регистрации указано решение Арбитражного суда Вологодской области

от 20.12.2019 по делу № А13-20696/2019.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам, установленным в решении суда от 20.12.2019 по делу № А13-20696/2019, в связи с завершением работ обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровая компания» 12.09.2019 изготовлен технический план спорного объекта со следующими характеристиками: нежилое здание, теплица, год завершения строительства2018 год, площадь объекта недвижимости - 1421 кв. м; на земельном участке построена теплица для выращивания овощей, что подтверждается материалами дела – договором подряда от 26.03.2016 № 24.

Несогласие с данным приказом послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что представленные

ФИО2 в департамент документы носили противоречивый характер, являлись неполными и ненадлежащим образом оформленными, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления субсидий, суды пришли к выводу о наличии у департамента оснований для вынесения оспариваемого отказа.

Доводы ФИО2 о том, что имеющиеся в документах недостатки технического характера не могут влиять на включение в сводный реестр, судами признаны несостоятельными в силу противоречивости и недостоверности сведений в представленных главой КФХ документах о сроках строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, объема и перечня произведенных затрат на момент строительства.

По результатам изучения материалов дела суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, опровергающих достоверность, характер, объем и стоимость произведенных капитальных вложений, а также документов, представленных главой КФХ.

[A4] При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый отказ департамента соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы главы КФХ.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина

Российской Федерации

[A5] Судья Верховного Суда Пронина М. В.
Российской Федерации