Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по делу № А13-2046/2018,

установила:

акционерное общество «Грязовецкие электросети» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - компания) о взыскании 5 746 883 руб. 23 коп. основного долга, 186 905 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 16.03.2018, а также пеней в соответствии с абзацем пятым части второй статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на сумму основного долга с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

До принятия судебного акта по существу спора истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 5 746 883 руб. 23 коп., которые находятся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя компании, и (или) которые поступят на счета.

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, заявление удовлетворено.

Решением суда от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу, 11.08.2018 выданы исполнительные листы.

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее - общество) в связи с реорганизацией истца в форме присоединения обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене истца (взыскателя) на его правопреемника - общество.

Определением от 15.11.2018 суд заменил взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - общество.

Компания 26.03.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по ее заявлению об отмене обеспечительных мер судебные акты и отменить обеспечительные меры.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (правопреемника взыскателя), судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 18.04.2018, суды руководствовались статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходили из того, обеспечительные меры приняты до вынесения решения по существу спора и сохраняют свое действие в рассматриваемом случае (введение процедуры наблюдения в отношении компании).

Выводы судов не противоречат части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае

удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), исполнение решения по настоящему делу должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 63 названного Закона, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова