Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство города Зубцова» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по делу № А66-21870/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (далее – общество) об обязании предприятия в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу заключить договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь согласно оферте, направленной обществом в адрес предприятия письмом от 17.10.2017 № 02-224 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 19.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2018, решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд обязал предприятие в течение 15 дней с даты принятия постановления заключить с обществом договор согласно оферте, направленной письмом от 17.10.2017 № 02-224, приняв пункты 2.3.2, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 3.3, 3.6, 3.7, 4.3, 7.1 в редакциях, определенных судом; приложения № 1, 2.1, 2.2, 4, 5, 7 изложены в редакции общества, приложение № 3 исключено, остальные пункты договора и приложения приняты в редакции согласно оферте общества.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Установив наличие между сторонами неурегулированных разногласий по условиям договора, возникших в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, учитывая существующую схему тепловых сетей, обязал предприятие заключить с обществом договор.

Суд проверил редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Предложенная предприятием методика определения потерь мотивированно отклонена апелляционным судом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов. Нарушений норм материального и процессуального права при установленных судами обстоятельствах дела судами не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство города Зубцова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова