Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2020 по делу № А44-9091/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными содержащихся в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – управление) от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений» требований об уплате экологического сбора за 2018 год в сумме 350 277 руб. 96 коп. и о внесении обществом изменений в отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2018 год по причине невыполнения норматива утилизации по группе № 49 «Упаковка полимерная» (далее – норматив утилизации по группе № 49).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» (далее – ООО «Ярфлекса»), общество с ограниченной ответственностью «Вега»,

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество представило в адрес управления декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории

Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2018 год; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2018 год.

Управление посчитав, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки ООО «Ярфлекса» отходов, но не утилизации в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришло к выводу о недостоверности сведений в отчетности общества о выполнении им нормативов утилизации за 2018 год по группе № 49.

Управление составило акт от о проведении контроля за выполнением обществом установленных нормативов утилизации за 2018 год; общество предъявило письменные возражения на акт о проведении контроля, по результатам рассмотрения которых управление направило обществу письмо от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений», в котором, наряду с разъяснениями по спорной ситуации, потребовало рассчитать и уплатить экологический сбор за 2018 год и внести изменения в отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2018 год по причине невыполнения норматива утилизации по группе № 49.

Не согласившись с указанным требованием управления, полагая, что обязанность по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2018 год выполнена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 08.12.2015 № 1342, Правилами взимания экологического сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что норматив утилизации отходов от использования товаров за 2018 год обществом не выполнен; технологические действия ООО «Ярфлекса» с ПЭТ-отходами являются обработкой, предшествующей процессу утилизации, и не свидетельствуют о выполнении обществом норматива утилизации посредством реализации договора с указанным контрагентом; спор по расчету экологического сбора отсутствует.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое письмо управления соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации