Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (Новгородская область, г. Боровичи; далее – общество, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.12.2019 по делу № А44-10247/2017 Арбитражного суда Новгородской области

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.07.2017 № 44 в части:

- доначисления 1 311 660 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) (пункт 1.1 мотивировочной части решения налогового органа),

- доначисления 6 985 346 рублей налога на прибыль организаций (далееналог на прибыль), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122

Налогового кодекса (пункт 2.2 мотивировочной части решения налогового органа),

- доначисления 6 941 608 рублей 62 копеек налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (пункт 3 мотивировочной части решения налогового органа),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс», и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 требования общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.12.2019, решение от 04.04.2018 отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 311 660 рублей 25 копеек НДС и 6 985 346 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о доначислении налога на имущество в отношении канализационно-насосных станций № 1, 2 (инвентарные номера 05-06736, 05-06737), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 311 660 рублей 25 копеек НДС,

начислении пеней и штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями абзаца седьмого подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под ставку 0% подпадают транспортно-экспедиционные услуги по доставке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации, в данном случае, от станции Рыбники до станций Боровичи, Томск, Сургут, у общества не имелось оснований для выставления акционерному обществу «Вира» счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18% по стоимости услуг по какому-либо участку следования экспедируемого товара, ввезенного из Китая.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова