Определение № 14АП-4010/17 от 06.06.2019 Верховного Суда РФ

79006_1274011

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-8064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Череповец; далее –  ФИО2) 

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.03.2019 

по делу  № А13-15514/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Строительная компания «Союзстрой» (далее –  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора и  ликвидатора должника (ФИО2), а также бывшего руководителя и  единственного участника должника ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательства должника в размере 17 941 493,56 руб.  солидарно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 64, 94, 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что неисполнение обязанности по передаче  документов привело к существенным затруднениям проведения процедуры  банкротства должника, выразившимся в невозможности выявления дебиторов  должника, определения основных активов должника и их идентификации,  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, а  также установления содержания принятых органами должника решений.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов