Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Центротранстехмонтаж» (далее – общество «ЦТТМ») на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу

№ А05-503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водрем53» (далее – общество «Водрем-53») к обществу «ЦТТМ» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество «ЦТТМ» заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 35, 36 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Установив, что договор субподряда от 10.11.2015 № 04 заключен сторонами в городе Архангельске и местом его исполнения является станция Малошуйка, находящаяся в Онежском районе Архангельской области, суды отказали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Центротранстехмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова