Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу № А05П-4/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (далее – общество) о признании незаконным отказа инспекции, выраженного в письме от 29.10.2018 № 2951/гэ, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия проектной документации по объекту «Трансформаторная подстанция № 56/1 с питающими кабельными линиями 6 кВ» (далее – объект) для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является членом СРО проектировщиков – ассоциации саморегулируемых организаций «Регион- проект».

Между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту (далее – контракт).

Согласно пункту 5.7 контракта общество обязалось представить на рассмотрение инспекции проектную документацию, результат инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Представленные обществом документы инспекция вернула, посчитав, что приложен не полный пакет документов, в частности, не представлена выписка из реестра членов СРО изыскателей.

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, суды пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги по заявлению общества об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Суды установили, что выписка из реестра членов СРО изыскателей предоставляется только в том случае, если в соответствии с законодательством

Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по выполнению инженерных изысканий в СРО в области инженерных изысканий; такая выписка представляется только в отношении исполнителя работ. Выполнение изыскательных работ не являлось самостоятельным объектом закупки по контракту, самостоятельным объектом закупки является комплекс проектных работ, требования к участникам закупки установлены только в части членства СРО проектировщиков. Контрактом предусмотрено право заявителя произвести работы с привлечением третьих лиц, задание на выполнение инженерных изысканий выполнено на основании договора подряда от 30.12.2017 № 18/127 иным лицом, которое является членом СРО изыскателей, соответствующие документы об этом своевременно представлены обществом инспекции.

Суды отметили, что исполнитель должен являться одновременно членом СРО проектировщиков и изыскателей, если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий и указанные инженерные изыскания выполняются лично исполнителем. По настоящему делу доказательств того, что именно общество, а не привлеченное им лицо фактически выполнило изыскательные работы по контракту, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый отказ инспекции недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации