Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (г. Архангельск; далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № А05-4273/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» (г. Архангельск; далееобщество) к компании о взыскании 18 461 992,30 рубля долга по оплате дополнительных работ по договору подряда от 21.09.2017 № 07-652/17 (далее - договор), 558 000 рублей убытков, а также по встречному иску компании о взыскании с общества 9 258 880 рублей неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору, из которых 5 348 880 рублей пени, исчисленные за период с 10.07.2018 по 27.12.2018, и 3 910 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 18 552 287,30 рубля, из них 18 461 992,30 рубля долга, 12 639 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 656 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу компании взыскано 1 447 040 рублей, из которых 1 345 040 рублей пеней, 100 000 рублей штрафа и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных однородных требований с компании в пользу общества взыскано 17 105 247,30 рубля; в доход федерального бюджета с компании взыскано 105 080 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, с общества - 67 294 рубля государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса и изучив представленные сторонами доказательства, установили, что компания прямо указывала на необходимость проведения спорных дополнительных работ.

Довод, в соответствии с которым компания не согласовала увеличение объема выполняемых работ по договору, был отклонен судами, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, противоречит установленным обстоятельствам на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, поскольку общество приступило к выполнению дополнительных работ, уведомив компанию и получив ее согласие на их выполнение, учитывая, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для компании, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за дополнительные работы в заявленном обществом размере 18 461 992,30 рубля.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова