Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (г. Череповец, Вологодская область) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 15.03.2016 по делу № А13-5850/2014 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.11.2013 № 06-21/19 (в редакции решения УФНС России по Вологодской области от 11.02.1014 № 07-09/01477@),

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано

недействительным в части предложения уплатить 214 068 945 рублей налога на доходы иностранных организаций и соответствующие суммы пени, также суд обязал налоговый орган принять решение о возврате данных сумм налога и пеней.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2016 оставил без изменения данное постановление суда апелляционной инстанций.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015.

В целях проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 дело истребовано из Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, а также судебные акты, вынесенные при рассмотрении настоящего дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией принято решение от 01.11.2013 № 06-21/19, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет 214 068 945 рублей не удержанного налога на доходы иностранных организаций, также ему начислено

Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужил вывод инспекции о том, что заявитель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организации от источников в Российской Федерации с доходов, полученных в виде ценных бумаг (акций российской организации) иностранными компаниями «Anters Associates Limited» и «Lanton Enterprises Limited» (Британские Виргинские острова) через подконтрольные заявителю иностранные компании «Astroshine Limited» и «Loranel Limited» (Кипр).

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации не установлен порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом - российской организацией налога на прибыль организаций при передаче дохода иностранной организации в виде стоимости акций российской компании. Также суд признал недоказанным вывод инспекции об отсутствии деловой цели в совершенных обществом сделках по передаче акций российской организации в уставный капитал кипрских компаний и посчитал обоснованной ссылку заявителя на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Отменяя решение Арбитражного суда Вологодской области и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили следующее.

Согласно положениям подпунктов 2 и 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций (с учетом положений подпунктов 1 и 2 статьи 43 настоящего Кодекса), и иные аналогичные доходы, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса.

Ввиду отсутствия у Российской Федерации с Британскими Виргинскими островами вышеуказанного международного договора, налогообложение организации - резидента Британских Виргинских островов осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал Арбитражный суд Северо-Западного округа, признал обоснованным и доказанным вывод инспекции о создании обществом схемы для вывода принадлежащих ему акций ОАО «Северсталь» в офшорные зависимые компании, являющиеся резидентами Британских Виргинских островов, в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством.

Выводы судов не противоречат подходам, высказанным в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми предполагается экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой

выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив представленные налоговым органом доказательства наряду с доказательствами общества, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что передача обществом через цепочку сделок с взаимозависимыми лицами акций иностранным компаниям привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе о нарушениях, допущенных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.

Такие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В.Завьялова