Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 по делу № А05-11630/2016 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 № 08-15/1/2 в части доначисления

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и

лесопромышленного комплекса Архангельской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обществ с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», «Агролесторг»,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, признано недействительным решение инспекции в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль и

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2018 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа и направил дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Архангельской области решением от 22.06.2018 заявленные требования общества удовлетворил.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль и НДС базы путем сокрытия доходов (выручки) от реализации заготовленной древесины.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности

свидетельствуют о создании обществом совместно с подконтрольными ему организациями формального документооборота.

Суды учли, что общество с целью сокрытия выручки от реализации древесины умышленно привлекло для совершения операций по продаже древесины, заготовленной на арендованных земельных участках, находящихся в федеральной собственности и являющихся землями сельскохозяйственного назначения, подконтрольные ему организации. Будучи осведомленным о произрастании на арендованных земельных участках деловой древесины, с целью формальной легализации ее реализации общество сознательно создало ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем заключения договоров на расчистку земель сельскохозяйственного назначения с контрагентами и предоставления возможности данным организациям осуществлять продажу заготовленной древесины конечным покупателям.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что вся выручка, полученная от продажи древесины, заготовленной на арендованных обществом земельных участках, является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, а потому признали решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова