Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дягилева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 по делу № А05-11840/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норд» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Сидоров Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дягилева Алексея Валерьевича, Суспицына Максима Сергеевича, Котцовой Ольги Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Двина-Строй».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 с Дягилева А.В. в пользу Сидорова С.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 2 710 039 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой

инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходил из того, что неразумное бездействие ФИО1, не обеспечившего надлежащий контроль над активами должника и лицом, имевшим доверенность, явилось причиной банкротства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2