Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее также – министерство) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 и его же определение от 19.03.2020 по делу № А44-1527/2019 Арбитражного суда Новгородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС2» к Прокуратуре Новгородской области о признании недействительным представления Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области от 06.02.2019 № 7-3-2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород»,

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2019, с учетом определения от 23.07.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 12.08.2019, представление прокуратуры признано недействительным. Кроме того, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны

Российской Федерации в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявляя возражения относительно правомерности взыскания государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, оставленным в силе его же определением от 19.03.2020, производство по кассационной жалобе министерства прекращено применительно к положениям статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обжаловало указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, считая их вынесенными с существенным нарушением в части, касающейся взыскания государственной пошлины. Министерство указывает на необходимость применения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Судебные расходы, по мнению министерства, подлежат взысканию непосредственно с органов прокуратуры, которые в настоящем деле выступали не в качестве заявителя, а в качестве ответчика.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 кассационная жалоба министерства в части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций возвращена без рассмотрения по существу. Кассационная жалоба рассматривается Верховным Судом Российской Федерации в части доводов о законности определений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 и от 19.03.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал решение суда первой инстанции от 07.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 не затрагивающими права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации, поскольку по вопросу о взыскании государственной пошлины они не порождают денежного обязательства непосредственно министерства, а лишь определяют порядок исполнения судебных актов в соответствующей части.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд кассационной инстанции отметил, что в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу судебные расходы стороны, в пользу которой принято решение, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации названо в резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации. Для этих целей министерству как главному распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование.

Содержание определений кассационной суда показывает, что они вынесены при правильном применении норм материального и норм процессуального права. Существенного нарушения, без устранения которого невозможно восстановить нарушенное право заявителя и которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для их изменения или отмены, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы министерства о таком нарушении не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации