Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Прокуратуры города Пскова и Прокуратуры Псковской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу № А52-5314/2017 Арбитражного суда Псковской области

по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (далее – общество, ОАО «Псковэнергосбыт») к Прокуратуре города Пскова (далее – прокуратура) и Прокуратуре Псковской области о признании недействительным представления от 27.10.2017 № 07-01-2017 «Об устранении нарушений жилищного законодательства»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» (далее – управляющая компания, ООО «Микрорайон № 11»),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2018 с учетом дополнительного решения от 27.04.2018 заявленное требование удовлетворено и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2018 судебные акты суда первой инстанции отменены, в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 04.02.2019 постановление суда апелляционной инстанций отменено, оставлены в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратура города Пскова и Прокуратура Псковской области, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из судебных актов, между ООО «Микрорайон № 11»

и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 3 по улице Волкова в городе Пскове (далее – многоквартирный дом) 25.01.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Микрорайон № 11» приняло обязательства по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, а также по предоставлению коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом.

Во исполнение условий договора ООО «Микрорайон № 11» заключило

с ОАО «Псковэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 20.03.2008 № 31-1158, который с 01.06.2016 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ресурсоснабжающей организации.

В Прокуратуру города Пскова из Прокуратуры Псковской области 26.09.2017 поступило обращение о том, что жильцам многоквартирного дома начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды не по нормативу, а по показанию общедомового прибора учета и платежные документы выставляется от имени ресурсоснабжающей организации.

В ходе проверки обращения прокуратурой установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является

ООО «Микрорайон № 11» (управляющая организация), в связи с чем у общества (ресурсоснабжающая организация) отсутствуют правовые основания для начисления и взимания указанной платы с собственников жилых помещений.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи прокуратурой представления от 27.10.2017 № 07-01-2017, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 5 Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты

Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспоренного представления в связи с правомерным выставлением ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд округа исходил из того, что общество с 01.06.2016, предоставляя коммунальную услугу по электроснабжению, является исполнителем этой коммунальной услуги в многоквартирном доме, следовательно, имеет право требовать от собственников помещений внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Выражая несогласие с выводами суда округа, Прокуратура города Пскова и Прокуратура Псковской области, ссылаясь на положения жилищного законодательства, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правила № 354, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приводят следующие доводы.

Заявители жалоб указывают, что ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг и вправе выставлять счета на оплату поставки электроэнергии на содержание общедомового имущества напрямую собственникам жилых помещений в многоквартирном доме только в случае принятия общим собранием собственников решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (в случае принятия общим собранием соответствующего решения) не препятствует заключению договора о предоставлении коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Микрорайон № 11», решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не принималось и договоры по энергоснабжению собственниками многоквартирного дома с обществом не заключались.

При этом факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не является самостоятельным основанием для возникновения у общества права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений. После расторжения ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения ООО «Микрорайон № 11» не перестало быть управляющей компанией на основании договора управления, заключенного с

жильцами многоквартирного дома, соответственно, ресурсоснабжающая организация не могла являться исполнителем коммунальных услуг.

Вывод об отсутствии оснований для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги электроснабжения нашел отражение в постановлении суда апелляционной инстанции и судом округа не опровергнут.

При таком положении, по мнению органов прокуратуры, постановлением суда округа нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме на порядок внесения изменений в договор управления многоквартирным домом, предусмотренный частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса, в результате чего на собственников возлагается дополнительное бремя несения расходов на оплату сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Доводы кассационных жалоб органов прокуратуры заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:
передать кассационные жалобы Прокуратуры города Пскова и

Прокуратуры Псковской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова