Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича (Республика Коми; далее – заявитель, предприниматель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу № А05-118/2019 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) по признанию безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся за 2011-2013 годы; о признании

безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 13 143 341 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 202 897 рублей недоимки по земельному налогу, 1 300 394 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), задолженности по пеням в сумме 2 463 994,42 рубля и по штрафам в сумме 399 397,85 рубля, числящихся до 01.01.2015, а также о возложении на налоговые органы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания указанных сумм налогов, пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 признано незаконным оспариваемое бездействие налоговых органов, а также признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 13 143 341 рубль недоимки по НДС, 202 897 рублей недоимки по земельному налогу, 1 300 394 рубля недоимки по НДФЛ, задолженности по пеням в сумме 2 463 994,42 рубля и по штрафам в сумме 399 397,85 рубля, числящихся до 01.01.2015. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем списания указанных сумм налогов, пеней и штрафа. В удовлетворении требований к инспекции № 4 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, решение суда первой инстанции от 01.04.2019 отменено в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований; предпринимателю отказано в признании незаконным бездействия инспекции, а также в признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию спорных сумм налогов, пеней и штрафа и возложении на налоговые органы обязанности устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 436-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-98, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129, и указал на то, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015-2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: задолженность была известна

налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ; налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред Федеральной налоговой службы (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, в том числе ряд судебных актов по делу № А05-1346/2016, проанализировав доводы налогового органа и возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении заявителем действий, направленных как на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки, так и на уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были уплачиваться суммы налогов, ставшие предметом доначисления по результатам налоговой проверки, что исключает возможность применения к спорной задолженности положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Указанные обстоятельства, как установил суд апелляционной инстанции, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова