Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.11.2019 по делу № А05-12712/2018 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» (далее – компания) 36 285 руб. 52 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 № 51 за октябрь - декабрь 2015 года, и 69 901 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки оплаты - с 11.12.2015 по 02.04.2019, а также неустойки, начисленной с 03.04.2019 по дату погашения задолженности,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2019 и постановлением суда округа от 26.11.2019, с компании в пользу общества взыскано 39 486 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 31.03.2019 и 1557 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проверив представленный ответчиком контррасчет объемов поставленного коммунального ресурса и установив, что обязательство по оплате исполнено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности. Размер законной неустойки проверен и скорректирован судом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лето» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова