Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Дед Мороз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 (судья Лукенюк О.И.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 (судьи Ракчеева М.А., Захарова М.В., Рудницкий Г.М.) по делу № А13-10772/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вотчина» (далее – общество «Вотчина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Дед Мороз» (далее – общество «Дед Мороз») о взыскании 3 025 000 рублей задолженности по соглашению от 01.04.2013 за апрель – октябрь 2013 года.

В свою очередь общество «Дед Мороз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречными требованиями о признании соглашения от 01.04.2013 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – Комбинат).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 Комбинат исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в

качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные, аналогичные требованиям общества «Вотчина».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска и требований Комбината отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дед Мороз» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав во взыскании по первоначальному иску и удовлетворив встречные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое соглашение от 01.04.2013 следует квалифицировать как соглашение об установлении сервитута, поскольку обеспечение доступа к принадлежащим обществу «Дед Мороз» на праве собственности земельным участкам возможно только путем установления сервитута.

Общество «Дед Мороз» настаивает на незаключенности названного выше соглашения, ввиду отсутствия государственной регистрации сервитута, несогласования сторонами условия о размере платы за пользование земельным участком и услуги по содержанию и благоустройству территории.

Заявитель настаивает, что указанным соглашением не определено, какая часть платежа составляет плату за пользование земельным участком, а какая компенсация расходов по содержанию и благоустройству. Не сформулирован арифметический порядок их определения и расчета.

Также заявитель указывает, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства оплаты по соглашению платежное поручение от 12.04.2013 № 683.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Дед Мороз», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в целях обеспечения прохода (доступа) туристов и сотрудников общества «Дед Мороз» к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами

35:10:0306012:162 и 35:10:0306012:0021, принадлежащих на праве собственности обществу «Дед Мороз» (свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2012 и 12.05.2012 серии 35-АБ № 184932 и 077185), между обществами «Вотчина» и «Дед Мороз» 01.04.2013 было заключено соглашение сроком на 363 дня о предоставлении права пользования смежным земельным участком площадью 71 756 кв.м с кадастровым номером 35:10:0306012:309, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, парк развлечений «Великий Устюг – родина Деда Мороза», и компенсации расходов на содержание и благоустройство его территории. Земельный участок, принадлежит на праве собственности Комбинату, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 35-АБ № 211234.

Указанный участок предоставлен обществу «Вотчина» в аренду по договору от 29.12.2012 для обеспечения отдыха туристов.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что плата по нему включает в себя плату за пользование земельным участком, а также компенсацию расходов общества «Вотчина» на содержание и благоустройство его территории и определяется исходя из объема и видов выполненных работ, указанных в приложении № 1 к соглашению (пункт 2.4); составляет 575 000 рублей в месяц (пункт 4.1).

Протоколом разногласий к названному соглашению стороны дополнили раздел 4, пунктом 4.7 которого установили, что порядок ежемесячной оплаты пользования земельным участком и компенсации расходов по его содержанию и благоустройству на весь период действия договора осуществляется по согласованному сторонами графику платежей, являющемуся приложением № 2 к соглашению.

Стороны 26.09.2014 расторгли соглашение от 01.04.2013 с 31.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Дед Мороз» обязательств по внесению платы за пользование земельным участком и компенсацию расходов по его содержанию и благоустройству, общество «Вотчина» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «Дед Мороз», ссылаясь на незаключенность соглашения от 01.04.2013, предъявило встречные требования.

Комбинат, ссылаясь на согласование передачи обществу «Дед Мороз» земельного участка в пользование и отсутствие обращения к нему сторон с предложением о совершении действий по регистрации обременения, обратился с самостоятельными требованиями о взыскании с общества «Дед Мороз» платы за пользование участком и расходов на его содержание.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия заключенного соглашения, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили первоначальный иск общества «Вотчина», отказав в удовлетворении требований общества «Дед Мороз» и Компании, исходя из положений соглашения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение содержит признаки смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды (в части предоставления права пользования земельным участком) и возмездного оказания услуг (в части благоустройства и содержания территории), в связи с чем правоотношения по его исполнению подлежат регулированию в соответствии с главами 34, 39 Гражданского кодекса и не требует государственной регистрации.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как обществом «Дед Мороз» не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком и компенсации расходов на его содержание и благоустройство за предъявленный в иске период, суды правомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску 3 025 000 рублей долга, признав соглашение от 01.04.2013 заключенным.

Доводы заявителя о том, что соглашение от 01.04.2013 является сервитутом и должно быть признано незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего участка.

Между тем, общество «Вотчина» не является собственником арендованного обществом «Дед Мороз» земельного участка, пользуется им по договору аренды от 29.12.2012.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Дед Мороз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова