Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17» (г. Тверь; далее – компания) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу № А66-19413/2017 Арбитражного суда Тверской области по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 156 965 руб. 42 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2017 года на содержание общего имущества в многоквартирных домах, и 38 730 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 31.10.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – сетевая организация), Федеральная служба по техническому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 с компании в пользу общества взыскано 58 763 руб. 55 коп. долга

и 17 771 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 62 392 руб. 93 коп. долга и 18 545 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 постановление апелляционного суда изменено, исковые требований удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и частично не согласился с выводами суда первой инстанции. В частности, апелляционный суд установил, что в доме 14 по Волоколамскому пр. в г. Твери срок поверки трансформатора тока не истек, а при определении суммы долга по ряду домов суд первой инстанции не применил предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 повышающий коэффициент.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя

заявленные требования в полном объеме, суд округа исходил из обстоятельств конкретного дела и недопустимости извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, выражающегося в необеспечении компанией доступа сетевой организации в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома для замены трансформаторов тока в связи с истечением срока их поверки.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с его выводами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова