Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение (г.Свееродвинск) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-1561/2019 по иску Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами в лице Верхнетоемского обособленного подразделения (далее – управление) к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» (далее – компания) о взыскании в солидарном порядке в доход бюджета Верхнетоемского муниципального района 3 103 607 руб. 31 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в защитных лесах, расположенных в водоохранной зоне реки Березовица в выделах 40, 41 квартала 51 Верхнепинежского участкового лесничества Выйского лесничества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Борна Николая Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2019 с компании в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» взыскано 2 045 259 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к комбинату отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020, решение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменено в части взыскания с компании 2 045 259 руб. ущерба и 25 383 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении исковых требований к компании отказано. С управления в пользу компании взыскано 125 000 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 122 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 29.08.2019 № 003074, установив отсутствие доказательств незаконной заготовки древесины в водоохранной зоне реки Березовица в выделах 40, 41 квартала 51 Верхнепинежского участкового лесничества Выйского лесничества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения компании и комбината к

деликтной ответственности за вменяемое лесонарушение, на основании чего, руководствуясь частью 4 статьи 12, частью 2 статьи 29, статьями 99, 100, пунктом 2 части 2, частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктом «е» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, с учетом разъяснений пунктов 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации