Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Краностроителей 19» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 по делу № А66-13782/2019 по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Содействие» (далее - предприятие) о взыскании 1 490 711 руб. 22 коп. задолженности за апрель-июнь 2019 года, 88 872 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 11.11.2019, с ее последующим начислением с 12.11.2019 по дату уплаты долга (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Краностроителей 19» (далее - товарищество).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 и постановлением суда округа от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 485 296 руб. 82 коп. задолженности, 88 530 руб. 72 коп. неустойки, с ее последующим начислением с 12.11.2019 по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных собственниками дома № 19 по ул. Красностроителей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу (в пределах заявленных доводов) и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о завышении истцом при расчете площади общедомового имущества по ряду жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также нахождении в спорный период многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Краностроителей, 19, в управлении третьего лица, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы о том, что в рассматриваемый период лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поступившие в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Краностроителей, 19, является предприятие, поскольку сведения об управлении названным домом из лицензии предприятия исключены за пределами спорного периода, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм

действующего законодательства, переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Краностроителей 19» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова