Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д. В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Прониной М. В. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 по делу № А13-7918/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 по тому же делу

установил:

последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в силу 17.01.2019.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено кодексом.

Кассационная жалоба ФИО1 подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством заполнения электронной формы на сайте arbitr.ru

17.06.2019, т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается, что не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, так как предпринимал попытки получить доказательства достоверности распространяемых им сведений через Следственный Комитет Российской Федерации, который неоднократно направлял запросы по обращениям заявителя, однако ответов на них до 14.06.2019 не получено.

Кроме того, 13.06.2019 ФИО1 стало известно об определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 18-КГ19-27, которое, по мнению заявителя, может повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему делу.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Предпринимаемые ФИО1 действия по поиску новых доказательств, подтверждающих его позицию по настоящему делу, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.

Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные указанной статьей, лишают ее возможности принимать к рассмотрению новые доказательства, добытые сторонами после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем представление таких доказательств не может расцениваться как оправдывающее пропуск установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении ходатайства о

восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба, поданная с нарушением такого срока, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Применительно к части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 в размере 3 000 рублей по чеку от 17.06.2019 № 378642 ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 117, 129, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить кассационную ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 по делу № А13- 7918/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 по тому же делу без рассмотрения по существу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 17.06.2019 № 378642 ПАО «Сбербанк».

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Д. В. Тютин