Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сети» (г. Новодвинск, Архангельская область) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 по делу № А05-16656/2018 по иску акционерного общества «Сети» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 148 665 руб. 99 коп. задолженности за безучетное холодное водоснабжение и водоотведение в период с 18.05.2018 по 23.11.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае общество установило срыв пломбы на приборе учета в нежилом помещении предпринимателя, расположенном в многоквартирном доме. При этом ответчик заключил с истцом самостоятельный договор холодного водоснабжения и водоотведения.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные управляющей организацией сведения, зафиксированные общедомовым прибором учета, регистрирующим также объем водопотребления нежилого помещения предпринимателя, проанализировав ежемесячные переданные предпринимателем сведения по спорному прибору учета в заявленный период, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судами дана оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием пломбы на приборе учета предпринимателя, с принятием обществом повторно прибора в коммерческую эксплуатацию, то есть признанием им прибора учета допустимым (исправным) средством измерения потребленного ресурса.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска при недоказанности факта оплаты предпринимателем меньшего, чем следовало объема воды, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова