Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее – управление) от 04.02.2019 № 04-29/486 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 по делу № А66-13111/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по тому же делу

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – министерство) о признании незаконным предписания управления от 05.07.2017 № 36-68-2017,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения министерством требований положений пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) в части незаконного введения обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Старо-Торопское» ограничений на охоту, части 5 статьи 23 Закона № 209-ФЗ в части введения запрета на охоту высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 33 указанного закона, в части согласования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти введения органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты.

По результатам проверки управлением составлен акт от 05.07.2017

№ 62-252-2017 и выдано предписание от 05.07.2017 № 36-68-2017, которым предложено в срок до 03.10.2017 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требованиями Закона № 209-ФЗ, Федерального закона

от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что в предписание не содержит четкого указания на то, в чем заключалось допущенное министерством нарушение, и в соответствии с какими нормами оно должно быть устранено, что свидетельствует о фактической неисполнимости спорного предписания, пришли к выводу о том, что предписание является незаконным.

Доводы заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, не вынесении об этом определения в виде отдельного судебного акта, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Суды, ссылаясь на часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

В настоящем деле управлением было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Довод заявителя о применении судами норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) вместо норм Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон

№ 184-ФЗ) подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Законом № 184-ФЗ закрепляется самостоятельность субъектов Российской Федерации в вопросах определения системы органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливаются общие принципы организации представительных и исполнительных органов государственной власти, единых для всех субъектов Российской Федерации.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В настоящем деле проводилась внеплановая выездная проверка Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по жалобе гражданина. Нормы Закона № 294-ФЗ применены судом обоснованно.

Следует отметить, что этот довод не заявлялся управлением в нижестоящих судах.

Из судебных актов также не следует, что управление заявляло о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в нижестоящих судебных инстанциях.

Довод подлежит отклонению, поскольку оспаривался ненормативный правовой акт – предписание управления, которым министерству предложено в установленный срок устранить выявленные нарушения, дело рассмотрено по

правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации