Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт «Земля и город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 по делу № А66-13194/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт «Земля и город» к администрации Кувшиновского района Тверской области о взыскании 1 024 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.09.2013 № 10, 585 397 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 по 13.11 2019 на основании пункта 8.6 контракта, а также неустойки, начисленной за период с 14.11.2019 по день фактического погашения задолженности на основании пункта 8.6 контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации Кувшиновского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 024 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.09.2013 № 10 (далее – контракт), 585 397 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 по 13.11 2019 на основании пункта 8.6 контракта, а также неустойки,

начисленной за период с 14.11.2019 по день фактического погашения задолженности на основании пункта 8.6 контракта, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 152 400 рублей долга, 10 533 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 30.12.2018 по 13.11.2019 на основании пункта 8.6 контракта, неустойка, начисленная за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 8.6 контракта, 2 733 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика – заказчика по контракту обязанности оплатить выполненные истцом – подрядчиком работы за третий этап по контракту с учетом истечения срока давности по оплате работ за первый и второй этапы по контракту. Как установлено судами, истец в декабре 2013 года и в марте 2014 года направлял ответчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам контракта.

Ответчик не заявлял возражения по представленным актам приема-передачи, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлял и 19.03.2015 частично погасил задолженность в сумме 500 000 рублей. Учитывая условия контракта о порядке и сроках оплаты конкретных этапов работ, суды пришли к выводу о том, что с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за первый и второй этапы истец обратился 19.08.2019 за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили заявленные требования истца в соответствующей части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении условий контракта. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе истца доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов