Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (г.Вологда) и жилищно-строительного кооператива «Строение № 19» (г.Череповец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-3096/2018 по иску некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2018 иск удовлетворен.

Апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены решения от 25.05.2018 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.10.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрение дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив «Строение № 19», (далее – кооператив), общество с ограниченной ответственностью

«Строительная корпорация Вологодской области» (далее – корпорация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019, решение суда первой инстанции от 25.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе фонд и кооператив ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении в рамках дела № А13-1500/2017 о несостоятельности (банкротстве) фонда заявлений корпорации и кооператива о включении в реестр требований о передаче жилых помещений фонда требований о передаче жилых помещений в спорном объекте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для перевода на общество прав и обязанностей застройщика в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьями 389.1, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с ним должно быть заключено соответствующее соглашение, чего сделано не было, согласие дольщиков не получено.

Кроме того, фонд не доказал, что такое соглашение не было заключено вследствие уклонения общества от его подписания, или что возможность его заключения утрачена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388.1, 389.1, 391, 392.3, статьей 431, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452

Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и жилищно-строительному кооперативу «Строение № 19» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации