Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2020 по делу № А66-3595/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция) от 05.12.2019 № 7980/ОГ-19,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества как управляющей компании проведена внеплановая выездная документарная проверка, в ходе которой установлено, что управляющей компанией в платежном документе за сентябрь 2019 года произведен перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания жилого помещения – квартиры № 50 в многоквартирном доме № 6 по Мигаловской набережной в городе Твери. Основанием для перерасчета послужило начисление платы за использование в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 прибора учета электрической энергии с истекшим сроком службы (денежные средства начислены исходя из размера повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении).

Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Судами установлено, что начисление платы за электроснабжение в период с января по декабрь 2016 года по квартире № 50 осуществляло акционерное общество «АтомЭнергоСбыт». Начисление производилось на основании показаний индивидуального прибора учета. Платежи произведены потребителем в полном объеме.

Акты проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факт их наличия или отсутствия, недостоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, составленных исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации