Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу

№ А05-5536/2020
по иску муниципального производственного жилищного

ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (далее – предприятие) и администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – общество) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы горячего водоснабжения (ГВС) на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 34 (далее – МКД),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы», акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», инспекции государственного строительного надзора Архангельской области,

[A2] установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятие на основании договора управления является управляющей организацией спорного МКД, строительство которого осуществляло общество (застройщик) на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией.

В обоснование иска заявители ссылаются на то, что в процессе эксплуатации дома после вселения граждан в квартиры у предприятия и потребителей коммунальных услуг стали возникать проблемы, связанные с фактическим нарушением необходимых условий подачи горячей воды: проявление многочисленной коррозии смонтированной ответчиком системы горячего водоснабжения (отопления) и как следствие снижение температуры горячей воды, отсутствие надлежащего давления воды в системе и засорение трубопроводов ржавчиной.

Поскольку принятые меры не привели к устранению недостатков, предприятие и администрация обратились в арбитражный суд с требованием об обязании застройщика произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды,

[A3] руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что выявленные недостатки трубопроводов горячего водоснабжения в спорном МКД возникли не по причине некачественного проведения обществом работ по контракту, а вследствие допущенных администрацией ошибок при составлении технического задания (приложение 1 к контракту), разработанного без учета особенностей физических свойств и химического состава трубопроводной воды.

Суды отметили, что администрация не могла не знать об особенностях химического состава и физических свойствах воды, поставляемой населению муниципального образования, в том числе о низкой жесткости воды и повышенном содержании в ней активного кислорода, а также о рисках, которые влечет использование стальных оцинкованных труб в системе горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, при этом не проинформировала общество об особенностях используемой в

г. Северодвинске водопроводной воды с целью учета данного обстоятельства застройщиком при проектировании.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что повышенное образование коррозии обусловлено, прежде всего, низким показателем жесткости водопроводной воды; повышенный уровень железа в горячей воде может являться следствием низкого содержания минералов в воде из-за низкой жесткости воды; монтаж системы горячего водоснабжения выполнен застройщиком в соответствии с проектной документацией, отступлений от проектной документации не обнаружено; без изменения качества воды замена использованных металлических труб на трубы из иных материалов не приведет к стойкому результату; общество не могло на стадии выполнения работ заведомо знать о свойствах воды и предполагать о наступлении возможных неблагоприятных последствий; на момент постройки дома запрет на соединение трубопроводов, узлов и деталей ГВС методом сварки отсутствовал.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка администрации на иную судебную практику (дело

№ А05-4756/2019) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в

[A4] судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования «Северодвинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова