Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (истец) от 17.05.2016 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 по делу № А05-1919/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», г. Архангельск, далее – ответчик) о взыскании 4 586 845 рублей 34 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии за март и апрель 2012 года, 31 534 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 23.03.2015 с их последующим начислением по день оплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, решение изменено и иск удовлетворен в части взыскания 140 287 рублей 79 копеек задолженности, 964 рублей 48

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день оплаты долга.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в части неудовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) обязательств перед истцом (заказчиком) в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э в части неполной оплаты стоимости потерь электрической энергии в сетях за март и апрель 2012 года.

Спор связан с разногласиями сторон по объему электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета.

Принимая судебные акты в части неудовлетворенных требований, суды исходили из того, что вопрос об объеме полезного отпуска электрической энергии, производным от которого является объем потерь электрической энергии в сетях, был предметом рассмотрения в рамках дел № А05-6536/2012 и № А05-10982/2012 о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, выводы судов по которым об объеме полезного отпуска электрической энергии потребителям и переданного объема с отклонением контррасчета истца как документально неподтвержденного признали имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к оспариванию преюдиции и обоснованию возможности в рамках настоящего спора с иным предметом устранить последствия несовершения процессуальных действий при рассмотрении ранее иных дел и на основании представленных новых доказательств и расчетов установить иные фактические обстоятельства, не основаны на нормах процессуального закона.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост