Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу № А05-1306/2019,

установил:

управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрация) об обязании администрацию создать и оборудовать специализированную контейнерную площадку для сбора мусора по адресу:

<...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания указала на демонтаж неизвестными лицами контейнерной площадки для сбора мусора по адресу <...> и на неисполнение администрацией обязанности по выполнению действий, связанных с созданием и оборудованием контейнерной площадки, которая, по ее мнению, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО относится, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно пункту 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест

накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в том числе организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у администрации обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по указанному адресу.

При разрешении спора судами также принято во внимание письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами», которым разъяснено, что обязанность по созданию и содержанию

мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами.

Довод заявителя о том, что договором управления, с учетом приложения к договору, на него не возложена обязанность по организации и оборудованию мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, отклонен судами как противоречащий пункту 2.1.22 договора и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов