Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ГрандВестСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А13-9152/2015 о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.10.2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандВестСтрой» 2 199 984,26 руб. задолженности по договору подряда от 29.12.2014 № 52-П/2014 на изготовление и окраску полимерными (порошковыми) красками металлических изделий и 70 930,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета 8,25 % годовых на 2 199 984,26 руб. с 17.09.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене общества «Стальмонтаж 1» на его правопреемника - ООО «Прайд».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СК ГрандВестСтрой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что в рамках дела о банкротстве общества «Стальмонтаж 1» по результатам открытых торгов по продаже дебиторской задолженности истца путем заключения прямых договоров уступки прав требования, состоявшихся 07.11.2018, заключен договор купли-продажи прав требования, согласно которому общество «Стальмонтаж 1» (продавец) продало обществу «Прайд» (покупателю) право требования к обществу "СК ГрандВестСтрой" на 2 270 914,79 руб., подтвержденное вышеуказанным решением суда от 16.10.2015, уведомление об уступке прав направлено ответчику истцом (первоначальным кредитором), обществом «Прайд» обществу «Стальмонтаж 1» уплачена стоимость дебиторской задолженности, установленная договором купли-продажи прав требования, суды признали заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды руководствовались частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что открытые торги по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности не были признаны недействительными, доказательств погашения спорного долга ответчик не представил.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов