Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу № А13-12963/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» (далее - ООО «Новая идея») к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» (далее - ООО «МПМ») о разделе в натуре нежилых производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, о выделении ООО «Новая идея» в собственность административно-бытовых помещений в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности согласно варианту, изложенному в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 30.11.2018, а именно: помещений 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещений 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж); о выделении ООО «МПМ» в собственность административно-бытовых помещений в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующих согласно варианту, изложенному в заключении от 30.11.2018, а именно: помещений 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж): помещений 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж); о выделении в собственность ООО «Новая идея» в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 8 площадью 1259 кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса

функционирования и целевого назначения, о выделении ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 4 площадью 1325,2 кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения; о прекращении права общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на указанные помещения, о взыскании 368 800 руб. 87 коп. ущерба, причиненного ООО «МПМ» в связи с демонтажом помещений производственного здания, о взыскании 1 779 181 руб. 11 коп. стоимости демонтированных помещений лит. 1-3, 5-7 общей площадью 237,7 кв.м, помещений лит. 1а-5а в цехе лит. 4 площадью 108,2 кв.м, о разделе общего имущества, имеющегося в производственных помещениях на плане литера 4 и 8, а именно: линейных подъемных механизмов (кран-балок), подъездных железнодорожных путей, вентиляционных каналов, электросетей (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», ООО «Юник», ООО «Гофропакспб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 (с учетом определения от 13.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, иск частично удовлетворен. Суд разделил в натуре нежилые помещения по адресу: <...>, и выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно- бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2018: помещения лит. 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж), а также следующие производственные помещения согласно второму варианту этого же заключения эксперта: помещения лит. 8 площадью 185 кв.м, помещения лит. 9-12 площадью 22,7 кв.м, помещения лит. 1,2 площадью 277,3 кв.м, помещение лит. 4 площадью 633,6 кв.м. Суд также при разделе общей собственности выделил ООО «МПМ»

в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту, предложенному экспертом: помещения лит. 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж), а также производственные помещения, расположенные на первом этаже в этом же здании, согласно второму варианту: помещения лит. 8 площадью 1074 кв.м, помещение лит. 4 площадью 391,6 кв.м. Суд прекратил право общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на административно- бытовые и производственные помещения лит. 8 площадью 185 кв.м, лит. 9-12 площадью 22,7 кв.м, лит. 1,2 площадью 277,3 кв.м, лит. 4 площадью 633,6 кв.м, лит. 8 площадью 1074 кв.м, лит. 4 площадью 391,6 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Новая идея» просит частично отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования о разделе производственного здания в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела производственного здания и о разделе имущества по границам самостоятельных изолированных помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу принадлежит 16183/37373 долей, ответчику - 21190/37373 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3638,3 кв. м, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, частично удовлетворили иск о разделе в натуре нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, учитывая техническую возможность и сохранение целевого назначения объектов при выделении сторонам административно-бытовых помещений согласно первому варианту эксперта и при выделении сторонам производственных помещений - на основании второго варианта эксперта, указав на прекращение права общей долевой собственности в связи с разделом долевого имущества.

Суды указали, что представленный экспертом первый вариант раздела административно-бытовых помещений и второй вариант раздела

производственных помещений является наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания, долевой стоимости демонтированных помещений, суды, учитывая нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям.

Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании в производственных помещениях (линейные подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети), суды указали, что объекты не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и по аналогии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат разделу.

Доводы заявителя о том, что раздел помещений произведен с отклонением от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности и без учета нахождения дополнительного оборудования, в результате произведенного раздела может измениться назначение производственного здания, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова