Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (г. Архангельск; далее – заявитель, общество, ЗАО «Лесозавод 25») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 по делу № А05-879/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округа (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 № 07-09/797 по эпизоду с доначислением налога на имущество организаций в сумме 10 465 698 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа

по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (г. Архангельск;

правопредшественник ЗАО «Лесозавод 25») о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 № 07-09/797 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в виде штрафа в сумме 445 795,64 рублей; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль, за 2013 год 26 491,48 рубля; за 2014 год - 122 633,68 рубля затрат по арендной плате за земельные участки; исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2015 год 304 382,43 рублей платы за предоставление банковской гарантии; исключения из расходов по налогу на прибыль за 2014 год 5 591 813, 41 рубля расходов по выплате выходных пособий при увольнении по соглашению сторон; исключения из состава внереализационных расходов 256 000 рублей дебиторской задолженности, отнесенных к безнадежным долгам за 2013 год

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 произведена замена заявителя (в связи с реорганизацией в форме присоединения) на правопреемника общества «Архангельский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат № 3» - ЗАО «Лесозавод 25».

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 445 694 рублей, доначисления 11 142 350 рублей налога на имущество,

соответствующих сумм пеней по данному налогу. Выделенному делу присвоен номер № А05-879/2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в период с 06.06.2016 по 25.11.2016 в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц с 01.12.2013 по 31.12.2015).

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса составлен акт налоговой проверки от 25.11.2016 № 07-09/268, в котором были отражены нарушения, выявленные инспекцией.

Обществом 26.12.2016 в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.11.2016 № 07-09/268, письменных возражений общества, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение от 30.12.2016 № 07-09/707 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налоговый орган привлёк общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа по налогу на имущество организаций.

По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и начисленные в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса пени. Также обществу было предложено уменьшить сумму остатка неперенесённого убытка на 01.01.2016, отраженного

в декларациях по налогу на прибыль организаций, увеличить прибыль, исчисленную налогоплательщиком и уменьшенную в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013-2014 годы.

Письмом от 15.02.2017 № 07-09/00605 налоговый орган сообщил обществу о внесении изменений в решение от 30.12.2016 № 07-09/707 с учётом исправления технической ошибки по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.5 решения.

В дальнейшем общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 15.03.2017 № 07-10/1/03551 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) отменило решение инспекции от 30.12.2017 № 07-09/707 в части эпизодов, указанных в пунктах 2 и 8 решения управления.

С учетом решения управления от 15.03.2017 № 07-10/1/03551 инспекцией произведен перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2017 № 07-09/707, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 27 066,08 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, доначисления 676 652 рублей налога на имущество,

соответствующих сумм пеней по налогу на имущество; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 22.06.2018 с инспекции в пользу общества взыскано 8 482,79 рубля в возмещение судебных издержек.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в результате отнесения к недвижимому имуществу оборудования цеха древесных гранул, суды, руководствуясь статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 372, 374, 381 Налогового кодекса, указали на то, что объект «Цех по производству древесных гранул» (здание и установленное в нем оборудование, за исключением комплектной трансформаторной подстанции ELGA 2x2000 кВА) является объектом недвижимого имущества, в связи с чем у общества в отношении данного объекта отсутствует право на льготу по налогу на имущество, установленное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи

с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в соответствии

с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается учитываемое на балансе в качестве основных средств движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса до 01.01.2019 было предусмотрено освобождение от налогообложения движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013.

В настоящем случае, по мнению общества, суды признали законной юридическую переквалификацию инспекцией движимого имущества

в облагаемое налогом недвижимое имущество, используя, в том числе, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (статьями 130 и 133) критерий технологической связанности.

ЗАО «Лесозавод 25» указывает на то, что в настоящем случае подлежал применению Общероссийской классификатор основных фондов (ОКОФ) № ОК 013-94, используемый в целях бухгалтерского учета и идентификации объектов. В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу, за исключением коммуникаций здания.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган и суды оставили без внимания Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@, дающее, в том числе, пояснения по вопросу квалификации технологического оборудования: технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, по мнению Минпромторга России, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует вышеперечисленным критериям и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и

проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 по делу № А05-879/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 30.12.2016 № 07-09/797 и доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 465 698 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова