Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 по делу № А44-343/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 049 790 руб. 13 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 135 286 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в части 2 047 151 руб. 24 коп. долга и 135 112 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета.

Вопреки мнению заявителя, проверка доводов жалобы о том, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций энергопотребление в спорном периоде отсутствовало, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не подтверждают существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост