Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А05-13803/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (далее - общество, заявитель) к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее - администрация) и к главе муниципального образования «Сольвычегодское» ФИО1

(далее - ФИО1) о признании незаконным постановления администрации

от 20.08.2019 № 160 о введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Сольвычегодское»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис», акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подготовкой к отопительному периоду 2019-2020 годов на территории МО «Сольвычегодское», для оперативного взаимодействия органов управления, сил и средств МО «Сольвычегодское», в целях организации контроля за устойчивым функционированием объектов ТЭК и ЖКХ, социально значимых объектов, усиления контроля за оперативной обстановкой, своевременного реагирования и недопущения возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций в системе жизнеобеспечения городского поселения 20.08.2019 администрацией принято постановление № 160

«О введении режима повышенной готовности на территории МО «Сольвычегодское».

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ

«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление недействительным, исходил из того, что вывод администрации о наличии угрозы срыва отопительного сезона по причине

неготовности города Сольвычегодска к началу отопительного периода не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что на дату принятия оспариваемого решения о введении режима повышенной готовности имелась реальная угроза срыва отопительного периода и наступления чрезвычайной ситуации в связи с дефектами котельной РМЗ.

Данное обстоятельство подтверждено решением Котласского городского суда Архангельской области от 16.09.2019 по делу № 2а-2104/2019 по заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО «Сольвычегодское» в лице администрации о признании незаконным бездействия и обязании принять меры и организовать надежное обеспечение для потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению.

При этом как отметил суд округа, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова