Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу Арбитражного суда Псковской области № А52-5354/2019 по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации,

установил:

решением суда от 19.06.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 348 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2021, решение суда от 19.06.2020 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 325 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением предпринимателем принадлежащих обществу исключительных прав на фонограммы и музыкальные произведения.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1254, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, принадлежащих ему на основании лицензионных договоров.

При этом, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из неоднократного совершения предпринимателем правонарушения, принципов разумности, справедливости, баланса прав и интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушения апелляционным судом норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова