Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по делу № А05-16275/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания) к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект электросетевого хозяйства - электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и Холмогорской ул.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети», муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «Архоблэнерго»), муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что Компания не доказала совершение сделки по отчуждению спорного имущества в пользу правопредшественника Компании.

Кроме того, оценив содержание технического паспорта на спорное сооружение, содержащего характеристики спорного объекта, и данные о характеристиках имущества, в отношении которого Компания считает себя его собственником, суды пришли к выводу, что объект, на который зарегистрировано право собственности Общества, и объект, в отношении которого истец заявляет о своих правах, не являются тождественными.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков