Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 (судья Шашков А.Х.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 (судьи Сапоткина Т.И., Захарова М.В., Рудницкий Г.М.) по делу № А05-1836/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго») о признании отсутствующим права собственности на объект электросетевого хозяйства: воздушные линии 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов ул. Попова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации

муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций о том, что он не является фактическим владельцем спорного имущества; считает ошибочным вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 01.04.2008 открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго») реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2008 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Архэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 к Компании в порядке универсального правопреемства, перешли все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго».

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 № 11 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества МО «Город Архангельск» на 2010 год. В приложении 1 к данному решению перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации.

Положение о приватизации муниципального имущества МО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского совета депутатов от 31.05.2006 № 167.

Архангельским городским советом депутатов принято решение от 12.05.2010 № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении образованного в порядке приватизации общества.

В соответствии с распоряжением от 25.06.2010 № 1133р мэрией города Архангельска принято решение о приватизации муниципального имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества в счет оплаты приобретаемых акций в собственность МО «Город Архангельск»; стоимость муниципального имущества - 1 000 188 116 рублей.

В распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р распоряжением от 01.10.2010 № 1766р внесены изменения, в соответствии с которым стоимость имущества увеличена до 1 012 938 012 рублей. В распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р распоряжением от 09.12.2010 № 2226-р внесены изменения, согласно которым стоимость имущества, подлежащая приватизации, увеличена до 1 074 640 118 руб. Перечень объектов, подлежащих приватизации, дополнен.

Мэрия города Архангельска и общество «УК Энергия Белого моря» 08.06.2010 заключили договор о создании открытого акционерного общества «Архинвестэнерго», с уставным капиталом 2 000 000 000 рублей, распределив уставной капитал следующим образом: мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая, что составляет 65% уставного капитала; обществу – 70 000 штук акций или 35% уставного капитала.

По актам приема-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала образованному в процессе приватизации обществу муниципальное имущество в счет оплаты акций.

Указанная сделка приватизации оспорена прокурором Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013 прокурору отказано в признании недействительными договора о создании открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 08.06.2010, актов приема- передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010, а также в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО «Архинвестэнерго» обязанности вернуть МО «Город Архангельск» муниципальное имущество.

Право собственности АО «Архинвестэнерго» на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 604535, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.05.2011.

В отношении спорного объекта составлены технический паспорт от 15.07.2010 и кадастровый паспорт от 14.09.2010.

В качестве основания государственной регистрации права собственности АО «Архинвестэнерго» на спорный объект указано распоряжение мэрии г. Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010 № 2225р (пункт 685).

Спорный объект получен АО «Архинвестэнерго» в собственность от муниципального образования по акту приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества от 09.12.2010 (пункт 448 акта).

АО «Архинвестэнерго» передало указанный объект в долгосрочную аренду ООО «АСЭП» для эксплуатации первоначально по договору аренды имущества от 01.01.2011 № 3 (пункт 240), действовавшему по 31.12.2012, а затем с 01.01.2013 и по настоящее время - по договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 (пункт 240), срок действия которого согласно дополнительному соглашению от 21.11.2016 № 1 установлен по 31.12.2023.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.12.2013 за регистрационным номером 29-29-01/089/2013-216.

Спорный объект обслуживается и используется в хозяйственной деятельности ООО «АСЭП» для осуществления регулируемого вида деятельности по передаче электрической энергии.

Считая себя собственником спорного объекта, а государственную регистрацию права собственности ответчика на этот объект незаконной, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН, который осуществляет права собственника в отношении этого объекта, распорядился объектом путем передачи его в аренду, спорный объект находится в фактическом владении арендатора.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае истец не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, соответственно избранный истцом способ защиты права не направлен на восстановление нарушенного или оспариваемого права и является ненадлежащим.

Кроме того, руководствуясь статями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что распоряжение мэрии города Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010 № 2225р размещено в 2010 году в средствах массовой информации, право

собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 19.05.2011, договоры аренды имущества заключались ответчиком по результатам проведенных торгов в 2011 и 2013 годах, при производстве модернизации объекта ответчик обращался к истцу в 2014 году за отключением спорного объекта; соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться с иском в арбитражный суд за его защитой не позднее 2014 года.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова