Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № А52-2168/2019 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2020 и суда кассационной инстанции от 29.06.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании договора от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 об отчуждении исключительных прав обществу принадлежат исключительные права на изображения персонажей анимационного фильма «Три кота».

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара – детского набора игрушек, состоящего из трех пластиковых фигурок героев анимационного сериала «Три кота», которые воспроизводят образы персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия у истца исключительных прав на изображения образов персонажей анимационного фильма «Три кота» и незаконное их использование ответчиком, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова