Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» (г. Тверь; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу № А66-7837/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 № 19-26/229 в части доначисления 8 859 366 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 13 588 014 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 № 19-26/229 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неперечисление в установленный срок в бюджет налога на доходы

физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел № А66-7837/2017 и № А66-16642/2017 в одно производство с присвоением делу номера № А66-7837/2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано действительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 8 859 366 рублей налога на прибыль, начисления пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали решение инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа законным и обоснованным.

При этом суды указали на то, что ряд юридических лиц, указанных обществом, не принимали реального участия в транспортировке товара либо в ее организации, не имели ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота были искусственно вовлечены обществом в процессе перевозки груза с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судами учтено установление налоговым органом в ходе проверки реальных исполнителей перевозки груза - индивидуальных предпринимателей, которые не являлись плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова