Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.11.2019 по делу № А13-1934/2019

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» к государственному учреждению - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области об оспаривании актов проверки

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов государственного учреждения - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – фонд) от 14.12.2018 и от 28.12.2018 в части требований о возврате в бюджет средств, использованных не по целевому назначению, и штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.11.2019, акты фонда признаны недействительными в части требований возвратить в бюджет штрафы в размере, превышающем 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления учреждению отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно актам фонда от 14.12.2018 и от 28.12.2018 средства обязательного медицинского страхования в размере 387 795 рублей 75 копеек и в размере 1 418 542 рублей 50 копеек, соответственно, использованы учреждением не по целевому назначению в связи с оплатой приобретения лекарственных препаратов аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении для детей старше 8 лет (диаскинтест) и оплатой услуг по хранению медицинских иммунобиологических препаратов. В данных актах содержатся требования возвратить в бюджет фонда указанные денежные средства, а также штрафы в размере 10 процентов от сумм нецелевого использования средств.

Рассмотрев спор, суды трех инстанций пришли к выводам о правомерности требований возвратить в бюджет фонда средства, использованные учреждением нецелевым образом, а также уплатить штраф на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости уменьшения штрафа до 1000 рублей по каждому акту, признав их недействительными в соответствующей части. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Выводы судов в указанной части, основанные на установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации