Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (г. Тверь; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 по делу № А66-393/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пестово» к министерству о признании незаконным решения от 07.10.2019 № 844-пи об отказе во внесении изменений в лицензию на право пользование недрами; обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов общества путем оказания государственной услуги по внесению изменений и (или) дополнений в лицензию на право пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) в части продления срока действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 по делу № А66-3312/2019, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, Правилами подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных

ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814, признали отказ министерства в продлении срока действия лицензии несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Мотивируя данный вывод, суды указали, что у министерства не было законных оснований для отказа обществу в выдаче решения на внесение изменений в лицензию, поскольку общество предприняло меры к устранению допущенного нарушения по согласованию плана развития горных работ на 2017 год и у него имеется право на обращение за внесением изменений в лицензию в случае устранения выявленных нарушений, которое следует из положений пункта 33 Порядка оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденного Постановлением Администрации Тверской области от 27.09.2006 № 249-па.

Таким образом, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных документов для принятия решения о внесении изменений в порядке статьи 10 Закона о недрах.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова