Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (истец, общество, г. Тверь) от 15.02.2016 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015 по делу № А66-19016/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (г. Тверь, учреждение) о взыскании 3 350 722 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 14 589 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 16.12.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25 процентов годовых при участии общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, обществу отказано в иске в связи с отсутствием

оснований для взыскания спорной суммы с ответчика по правилу о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие необоснованного применения положений части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В части 13 статьи 44 названного Федерального закона предусмотрены случаи невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, наличие которых установили суды, поэтому отказали в иске.

При том, что правоотношения по возврату обеспечения урегулированы специальным законом, общие нормы об обязательствах из неосновательного обогащения к ним не применены правомерно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова