Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (г. Коряжма, Архангельская обл.) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2015 по делу № А05-4383/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отделения № 3 Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.10.2014 № 07-26/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.10.2014 № 07-26/44, которым по эпизоду, оспоренному заявителем, ему доначислены НДС, налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пеней по указанным налогам. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Трейд» (услуги по обеспечению сохранности грузов и ответственному хранению).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. По мнению судов, налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что спорные услуги в действительности не были оказаны обществу вышеназванным контрагентом (в том числе недостоверность представленных первичных документов, последующая реорганизация и ликвидация организации, движение денежных средств по расчетным счетам организации, носящее транзитный характер).

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка общества на судебный акт по другому арбитражному делу ( № А05-9298/2011), которым установлены иные фактические обстоятельства спора, правомерно отклонена судами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой

доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации