Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 по делу № А66-12140/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании 4 259 739 руб. 90 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные с марта по апрель 2020 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, 198 195 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2020 по 13.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 395, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что примененный истцом (теплосетевая организация) расчетный способ определения объема полезного отпуска тепловой энергии потребителям ответчика (теплоснабжающая организация) соответствует методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы жалобы о несоответствии расчета названной методике рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно оценены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 12.04.2022.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост