Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2018 по делу № А05-9878/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 № 7-15/1 в части доначисления 2 181 366 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 031 656 рублей налога на прибыль, 928 рублей налога на добычу полезных ископаемых и начисления

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019, решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 15 042 рублей налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пеней; в этой части заявленные обществом требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления обществу названных налогов, пеней, штрафов послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Норда» по договорам приобретения щебня.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также создании налогоплательщиком формального документооборота со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, суды установили, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Контрагент фактически не осуществлял отгрузку товара в адрес заявителя в силу отсутствия у него необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Таким образом, действия заявителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в действительности же общество имело возможность самостоятельно

добыть материал, использованный в процессе приготовления асфальтобетонной смеси, из собственного карьера Веселуха.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- передвижная механизированная колонна «Вилегодская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова