Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» (г. Северодвинск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу

№ А05-4060/2019 по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Замятину Андрею Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Казаринову Виктору Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – ответчики) об обязании привести дорожное покрытие проезда на части земельного участка с кадастровым номером 29:28:104151:53 в соответствии с ГОСТом Р50597-17,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2019, оставленным без изменения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок обременен двумя публичными сервитутами, повреждения дорожного полотна расположены именно в той части земельного участка с кадастровым номером 29:28:104151:53, которая используется неограниченным кругом лиц и не только для подхода (подъезда) к зданию ответчиков, но к подъездам жилых домов, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению соответствия состояния указанной дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 6 статьи 3, статьи 5, подпункта 6 пункта 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6.17 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, а также пункта 1.5 статьи 9 Устава муниципального образования «Северодвинск» лежит на администрации, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Северодвинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова