Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Фировского городского поселения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу № А66-19107/2018 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (далее – общество) к администрации Фировского городского поселения Тверской области (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи земельного участка площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 69:36:0070202:106, расположенного по адресу: <...>, и изложении пункта 2.1 в следующей редакции:

«2.1 Цена участка согласно расчету цены (Приложение № 2) составляет 44 733 руб. 60 коп. (сорок четыре тысячи семьсот тридцать три рубля шестьдесят копеек)»,

а пунктов 5 и 6 приложения № 2 к договору в следующей редакции:

«5. Расчет выкупной цены земельного участка: площадь земельного участка - 3 000 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка - 1 491 120 руб., ставка земельного налога - 0,3 %, размер земельного налога - 4 473 руб. 36 коп., коэффициент, применяемый для установления цены земельного участка (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) - 10, выкупная цена земельного участка - 44 733 руб. 60 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности), применяется налоговая ставка, размер которой не может превышать 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам № А66-15513/2005 и № А66-11384/2009, суд установил, что испрашиваемый обществом земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства производственно-эксплуатационного помещения; общество является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, используется для оказания услуг по газоснабжению, для

надежного и безаварийного газоснабжения потребителей, организации работ по обеспечению безопасной и бесперебойной подачи газа потребителям и эксплуатации подземных и надземных газопроводов, сооружений на них, внутридомовых газопроводов и газового оборудования, аварийного обслуживания систем газоснабжения, локализации и ликвидации аварий; спорный земельный участок занят объектами истца, относящимися к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ставки земельного налога в размере, превышающем 0,3%, в связи с чем, удовлетворил иск, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора купли- продажи земельного участка и касающиеся порядка расчета выкупной цены земельного участка, в редакции, предложенной истцом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Фировского городского поселения Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова