Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительного управления» (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А13-15823/2017 Арбитражного суда Вологодской области

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительного управления» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профинжиниринг» (Воронежская область, далее – компания) о взыскании

по встречному иску компании к обществу о снижении стоимости фактически выполненных работ по договору от 17.02.2017 № 1/17 на

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 21.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между сторонами возник спор из договора от 17.02.2017 № 1/17, в рамках которого общество (подрядчик) по поручению компании (заказчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу комплекта загородного дома из рубленого бревна в соответствии с технической документацией.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования общества о взыскании задолженности по оплате работ и задолженности по оплате поставленного по договору материала не подлежат удовлетворению. Суд признал, что договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Установив стоимость выполненных работ, стоимость неоплаченных материалов, стоимость устранения недостатков, сумму произведенной заказчиком оплаты, суд пришел к выводу о том, что у компании отсутствует задолженность перед обществом по договору.

Встречный иск удовлетворен, учитывая, что работы выполнены с недостатками, подрядчик не исполнил требование заказчика об их устранении, у заказчика имеется право потребовать уменьшить стоимость фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков. Судом также признаны обоснованными требования компании о взыскании судебных расходов с общества, состоящих из расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на проезд и проживание представителя.

Доводы заявителя, в том числе, о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями требований закона, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку

выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительного управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова